La polémica del VAR: ¿Se utiliza el videoarbitraje correctamente?
La introducción del videoarbitraje en el mundo del fútbol, supuestamente, iba a ser revolucionario. La mayoría aseguraba que la tecnología iba, prácticamente, a eliminar los errores arbitrales. Nada más lejos de la realidad, un lustro después de la llegada del VAR a España, la polémica está más viva que nunca. Unos pocos escépticos, considerados obsolescentes, auguraban lo ocurrido en las últimas temporadas.
En la última jornada de liga, vivimos un hecho con escasos precedentes desde que, en la temporada 2018/2019, se oficializara el uso del videoarbitraje en la primera división española de fútbol. El Real Madrid vs Almería, es el séptimo partido en la historia de La Liga, donde el árbitro ha acudido al monitor VAR tres veces y en todas ellas ha rectificado su decisión inicial. Además, de esas siete ocasiones, esta es la tercera donde las tres rectificaciones han ido a favor del mismo equipo. Previamente, el Betis y la Real Sociedad, fueron los dos beneficiados del uso de la tecnología, ambos en la temporada 2020/2021.
Sin embargo, la repercusión causada no ha sido para nada la misma que en las anteriores ocasiones. ¿Por qué? No existe únicamente un motivo en específico. Hay una serie de razones en las que apoyarse, para entender por qué ha surgido semejante controversia. El alcance ha sido tan masivo, que la prensa extranjera ha analizado en profundidad lo ocurrido en el Santiago Bernabéu el pasado domingo 21 de enero. Inclusive, expertos en el funcionamiento del VAR, han salido a través de redes sociales a verter su opinión y tratar de arrojar luz a un tema lleno de sombras y dudas.
Primero de todo, la excusa más sencilla y parcial, es declarar que todo surge porque el equipo favorecido es el Real Madrid. Es verdad que si esto ocurre con otro club, que no sea el Real Madrid o el FC Barcelona, prácticamente nadie le hubiera dado importancia y en cuestión de horas sería un tema de menor relevancia. Además, como es un equipo tan mediático y con tantos detractores, provoca que la filtración de audio, ocurrida días después del encuentro, tenga repercusión entre los medios y el público. ¿El objetivo? Probablemente, alimentar las sospechas de las ayudas arbitrales al club merengue, de igual manera, en caso contrario, con la entidad blaugrana y el famoso "caso Negreira". Hay muchos intereses, por parte de ambos bandos (en muchas ocasiones por personas ajenas a los clubes), de desestabilizar internamente al máximo rival y virar el ojo del huracán a la capital o a la ciudad condal.
Dejando a un lado acusaciones sin pruebas, casos que ya están bajo proceso judicial y fanatismos, resulta preocupante semejante descontrol en un comité encargado de velar por la correcta regulación de la competición. Recientemente, previo a la celebración de la Supercopa de España hace escasas semanas, la RFEF (Real Federación Española de Fútbol) declaró que los aficionados podrán escuchar las conversaciones que mantengan los árbitros cuando intervenga el VAR y el colegiado acuda al monitor del terreno de juego. Además, aseguraban que esta decisión iba de la mano del objetivo del CTA (Comité Técnico de Árbitros), aumentar la transparencia y el entendimiento del trabajo arbitral con el resto de elementos involucrados en el deporte.
Personalmente, llevo varios años reclamando medidas de esta índole. Medidas que humanicen la figura del árbitro, que lo acerquen al aficionado, que genere el sentimiento de empatía hacia un grupo repudiado por la mayoría. Sin embargo, durante años, organizaciones como la UEFA, la FIFA o las propias encargadas de regular cada liga nacional, se han esmerado en dar una imagen perjudicial de los árbitros. Con la intención de hacerse respetar a la fuerza, les han hecho parecer jueces irrefutables, con un poder dictatorial y no pueden ser cuestionados bajo ningún concepto, hasta el punto de coartar la libertad de expresión y sancionar cualquier declaración de disconformidad con el arbitraje.
Inicialmente, la posibilidad de escuchar las conversaciones parecía una idea fantástica. Únicamente disgustaba que solo se habilitarían aquellas acciones donde el árbitro acuda al monitor. Aun así, aparentemente, era un gran avance en cuanto a transparencia. Sin embargo, el hecho de que no ocurra en directo, sino que estén disponibles horas después, ya no resultaba tan convincente, debido a que abre la veda a una posible manipulación de los audios. Menos de un mes con la medida en vigor, se han filtrado varios audios de acciones polémicas, donde el árbitro no ha acudido al monitor, pero que el VAR advierte al colegiado de una jugada que no ha presenciado.
Coincidencia o no, tres días antes de que se celebrara el encuentro, la FIFA otorgaba permiso para que las decisiones del VAR sean explicadas en directo en los propios estadios. Esta posible futura norma será puesta a prueba en Portugal, por lo tanto, es probable que se convierta en una obligación para todas las competiciones en las próximas campañas.
Otra cuestión que causa controversia, es la disparidad de criterios entre los árbitros, especialmente en La Liga. En las últimas temporadas, han sido numerosas las veces que una jugada similar, ocurridas con solamente una semana de diferencia, han tenido decisiones finales distintas. El principal error, bajo mi punto de vista, es la excesiva libertad de interpretación que tienen los árbitros, provocando que cada uno tenga un criterio distinto. Esto afecta directamente a la forma de preparar los encuentros, debido a que hay colegiados más permisivos con el contacto y otros más rigurosos.
Por otro lado, dicho problema deriva en otra cuestión. El reglamento marca que, dentro de las acciones susceptibles a ser revisadas, el VAR debe avisar en todas las situaciones de carácter subjetivo para que el árbitro acuda al monitor. Sin embargo, en otras situaciones, se explica que cuando una acción de carácter subjetivo es señalada o no señalada en directo, a interpretación del juez de campo, el VAR no debe contradecirle.
Año a año, el reglamento se va adaptando para dejar menos lugar a la interpretación y que haya un criterio unánime para una cada acción. El proceso es lento, debido a que el molde que utilizan para forjar dicho criterio es la realidad. Por lo tanto, muchas veces tiene que ocurrir la jugada varias veces en distintos partidos, para que esta sea discutida e incluida en el reglamento.
En la Premier League, el VAR se empezó a utilizar en la campaña 2019/2020, una temporada más tarde que en España y que en la UEFA Champions League. Desde el principio, a pesar de seguir las mismas normas, la competición inglesa aplicó ciertos matices diferenciales al resto. Primero de todo, como he explicado con anterioridad, la UEFA pauta que el jefe de VAR debe avisar al árbitro para que acudan a analizar cualquier situación subjetiva. En la Premier League, sin embargo, el jefe de VAR podrá guiar al juez de campo en acciones dudosas, disminuyendo la frecuencia de parones. Además, cuando la UEFA únicamente muestra en las pantallas que tipo de acción se está revisando, desde el inicio en Inglaterra se enseñan imágenes reales del partido tras tomar la decisión, lo que permite un mejor entendimiento del espectador de que está ocurriendo.
Por último, la posibilidad de escuchar las conversaciones durante las revisiones, fue incluido al inicio de esta temporada en la liga inglesa. Esto permitió, por ejemplo, descubrir un malentendido que hubo en un gol legal de Luis Díaz durante un Tottenham vs Liverpool, disputado el 30 de septiembre del año pasado.
Dicho gol fue anulado, de manera injusta, por fuera de juego. Durante la revisión, el VAR pensaba que el gol había sido dado por válido e informó que la decisión tomada era la correcta. La sorpresa fue darse cuenta de que el gol inicialmente había sido anulado, al contrario de lo que creían desde el VAR. Al comunicar que no había que rectificar la decisión, el gol permaneció anulado y no permitió al Liverpool ponerse por delante en el marcador. Dos minutos después, el Tottenham marcó el primer gol de un encuentro que acabaría ganando por dos a uno. ¿Qué hizo la federación inglesa? Pedir disculpas, obligar a los árbitros a hacer lo mismo y aplicarles una sanción, donde fueron rebajados de categoría temporalmente. Pongo en duda que en España se hubiera hecho lo mismo. Al contrario, probablemente hubieran intentado ocultar el error.
Dale Johnson, periodista de ESPN experto en la regulación del VAR, expuso a través de su cuenta de X cómo habrían sido juzgadas las acciones del Real Madrid vs Almería según los criterios de la Premier League. Para empezar, comenta que el penalti por mano de Kaiky es un penalti de manual, pero, el cual, si no es señalado por el árbitro en directo, el VAR no lo llama para revisión en Inglaterra. Además, deja entrever una ligera crítica a las imágenes mostradas en el monitor, las cuales no eran las mejores, una situación repetida varias veces esta temporada y que ha causado polémica también. En segunda instancia, en el gol anulado al Almería se muestra más contundente. En la liga inglesa hay muy pocos antecedentes donde una falta, en la mitad de campo contraria al gol, durante la construcción de la jugada, haya sido suficiente para anular el tanto. Por último, la más sencilla de juzgar, el remate de Vinícius Júnior con el hombro hubiera sido considerado gol y, por lo tanto, rectificado para darle validez desde el VAR.
Personalmente, soy un defensor del uso de la tecnología en el fútbol. Aunque deben mejorar varios aspectos, como los criterios de intervención y el criterio de los árbitros. Estos avances permitirían una idea propia, que el jefe de VAR y el árbitro dirijan el partido conjuntamente. Permitiendo al VAR tomar decisiones, disminuirán los parones para revisión. Sin embargo, para ello es importante unificar criterios lo máximo posible. La exposición de audios debe ser completa, conceder acceso a cualquier interacción entre árbitro y VAR, independientemente del momento del partido, y que sea en directo. Por último, Xavi Hernández la temporada anterior aportó una interesante idea en rueda de prensa. Al igual que los jugadores y los entrenadores, los colegiados deberían conceder entrevistas post partido dando explicaciones sobre sus decisiones durante el encuentro. Todo ello, en conjunto, agilizaría la toma de decisiones y fomentaría una transparencia definitiva, para que se conozcan los procesos internos durante una actuación arbitral.
.png)
Comentarios
Publicar un comentario